Impact of smoking on radiotherapy and systemic cancer therapy

Här kan du se fimen från webbinariet med tema: Impact of smoking on radiotherapy and systemic cancer therapy

Texten handlar om hur rökning påverkar cancerbehandling. Enligt föredragshållaren René van Helvoirt ökar rökning risken för sämre behandlingsresultat, högre dödlighet, återfall och biverkningar från strålbehandling och systemiska terapier. Föredraget betonar att rökstopp före behandling kan minska dessa risker avsevärt, i vissa fall upp till 70 procent. Trots detta saknar många vårdpersonal kunskap om dessa effekter och erbjuder inte tillräcklig hjälp med rökavvänjning.

(denna sammanfattning är AI-genererad och inte korrekturläst, scrolla ner för en fullständig utskrift av webbinariet)

Föreläsare: Rene van Helvoirt, Senior consultant oncology, Center for cancer treatment, Sørlandet hospital trust, Kristiansand, Norway

Smoking in cancer patients: interactions at the cellular level and consequences for outcome and toxicity (this presentation will be held in english)

Moderator: Edvard Abel, Senior oncologist and the Director of Sahlgrenska CCC as well as the Chair of SSOF

Arrangörer:

Fullständig utskrift:

Edvard Abel: [00:00:00] Hej och välkomna allihop till detta webbinarium som arrangeras av Svensk strålonkologisk förening i Samarbeten med Mediahuset. Jag som presenterar heter Edvard Abel. Jag är ordförande i SSOF sedan i våras. Och för de som inte känner till mig så har jag en relativt lång klinisk bakgrund inom stråbehandling, mer än 20 år.

Under rätt många år som chef för stråbehandling på Salgrenska. Även om jag inte gör det precis just nu. Och Innan vi släpper fram föreläsaren och presenterar ska vi ta lite info om vad som händer i föreningen. Där har vi i förra veckan väldigt glädjande startat upp vår [00:01:00] NURS-utbildning för vidareutbildning för sjuksköterskor som jobbar med strålbehandling.

Som hade sin första sammanhållna möte i Stockholm. Väldigt roligt att det har kommit igång. Sen har vi också vår andra stora utbildningsinsats, Nåtyp, som är vidareutbildning för onkologer Där det snart ska komma igång en andra omgång och där den första omgången så börjar bli färdig faktiskt. Så där ser vi också fram emot att fortsätta.

Vidare vad vi har att se fram emot till våren är ju vårt traditionsenliga årsmöte som kommer ske i samband med onkologidagarna i Göteborg vecka 12.

Programarbetet är i full gång, lite förändrat jämfört med förra året är att vi tycker Jag tycker att det skulle vara trevligt att kunna ha en gemensam middag med alla som deltar på onkologidagarna det vill säga även de som åker [00:02:00] på SOF-mötet företrädesvis eller på sjuksköterskapsmötet. Det kommer att bli en gemensam middag för alla, är det vi siktar på.

Men sedan kommer själva strålmötet vara koncentrerat på torsdag och fredag precis som tidigare år. Ja, strax ska jag presentera dagens föreläsare. Det här är ju en broadcastat webbinarium. Det innebär att René som ska prata kommer prata utan att det går att ställa frågor under tiden. Däremot går det jättebra att skriva frågor i chatten så fångar vi upp dem och ger dem till René efter att han har pratat färdigt.

Så veka inte till att skriva i chatten Om det är något ni funderar på redan under webbinariet som vi kan ställa frågor till. Då så, then I'll switch to English and I'm very proud to present today's lecturer who is [00:03:00] Dr. René van Helvart. He is a radiation oncologist at the Center for Cancer Treatment at Kristiansand, Norway.

And he will give us an interesting talk in a very... Important topic, I would say. And that's the impact of smoking on primarily radiotherapy, but also other systemic cancer therapy. So please, René, the floor is yours.

Rene van Helvoirt: Thank you so much for inviting me. I'm very happy to give this lecture for you. Those of you who have been to the North Deep cycle course, they have heard me talking about this.

And Den är bredare än vad det betyder för radioterapi och systematiska behandlingar. Den handlar också om sidaffekter som den ger patienterna och hur det påverkar deras livsförväntningar. Jag vill börja med den här fina citaten från Graham [00:04:00] Warren, som är en av de stora namnen i tobak och sessationprogrammet i onkologi i Storbritannien Han sa att det framtida successet av tobak och smörjprogrammet i onkologisättningar kommer att bero på nivån vetenskap, utbildning och motivation av hälsopersonalen.

If we don't know the background and if we don't know the numbers and figures of how much consequence continuous smoking has for our patients we are maybe not so into telling them about it and helping them. And I hope at the end of this lecture that the data will be there for you and you know them and you know how to react and do it and use it in your everyday oncology practice.

I'll start with a bit of history about the past 100 years, what happened. Then I'll go into shortly on the contents of tobacco smoke and the substances in it, which are the [00:05:00] problem givers. And then about cancer patients that keep on smoking, what does happen, what happens at the cellular level, what happens in...

Därefter för det kliniska utsläppet och toxiken av behandlingen som vi ger de patienterna. Och sen för att hjälpa med att avsluta småning, för det är det vi i slutändan måste göra. I tid, ungefär 100 år sedan, var Angel Rofo den första kliniken i världen som tog det på mappet med tanke på Smoking as a cause of cancer and he was not taken very seriously in those years that he published.

It took about 20 years before the northern hemisphere had their first publication from Dolan Hill in 1950 where they stated that smoking is an important cause of lung cancer. [00:06:00] The years went by and then 14 years later the Surgeon General, that's the head of public health in the United States gives out a report every year on different items and the 64 publication was on smoking and health and the conclusion of the report was that smoking is causally related to lung cancer By that time there was a very flourishing industry, cigarettes in the United States, about 4,000 cigarettes per adult were sold and used and quite some money, 60 million dollars.

På marknadsföring och de här förutsättningarna, nu tittar vi på dem och de är väldigt roliga förstås och då fler doktorer som smöter kamel än några andra cigaretter och det fanns även vetenskapliga evidens om effekterna av småning i de här förutsättningarna och de säger att efter tio månader av småning så fanns det inga negativa effekter på öron öron och [00:07:00] huggområden.

Ja okej 1970 fick vi de första sjukvårdena på tobakpackager A new report on the same item, Consequences of Smoking in regard to cancer development from the Surgeon General, in 1979. So 15 years later than the first report, where the conclusion was that smoking is far more dangerous than was supposed in 1964.

Highlights from the 80s were 81, where the first publication came that Passiv smörjning skapar lungcancer. 1984, vår första produkt för att hjälpa tillbaka, kom på marknaden med nikotin och gummi. Men vid den tiden, och de är lite uppe i åldern så minns vi alla här fina lifestyle-annonserna. Och cigarettindustrin var verkligen på den [00:08:00] sporten och lifestylen.

Det fanns sportsponsorer för tennis och bilracing och allt. Och i ett år At that time 9000 million dollars was used on marketing. It's an amazing amount. I like these ones much better.

And by the end of the century we all had data on that there is a causal relationship between smoking and all these cancers that are mentioned here. And I think even every other cancer that's not mentioned here is just not that there is a causal relationship but there is not strong enough epidemiological evidence published.

But it keeps us working because one in three nowadays of all cancer deaths are the consequence of smoking.[00:09:00]

And if you burn tobacco, it releases about 7000 different molecular substances. And we know all that nicotine substance is the one that is addictive. And by now we know that... At least 60 of these substances are confirmed carcinogenic. Det är alderhider, hydrokarboner och tunga metaller som finns i cigaretter.

Vi vet också att det inte bara är hård- och lungcancer eftersom dessa substanser kommer in i blodströmmen och går runt i kroppen och når alla organismer –relaterade till cancer i alla andra organsystem. Den populära kombinationen av småning och alkohol gör det ännu värre för kroppen– –för att fett-solida substanser är tagna upp ännu lättare– –av lungepithelialinjen när det finns alkohol i blodet [00:10:00] också.

Det är en bra grej att göra.

Sen runt 80-talet såg det ut som om cigarrindustrin Did something good because then they came with filter cigarettes and the light cigarettes but it made it only worse and in fact it was criminal what they did because they already had research going on and they knew that people that are smoking are dependent on a certain amount of nicotine and other substances to Have a nice day and do not have abstinence problems.

So the consequence of people shifting from ordinary cigarettes to filter and light cigarettes was just that they started smoking more cigarettes a day to get the amount of substances that the body needed to feel okay. Så då gick försäljningen cigaretter bara upp och upp, och de ökade ännu mer pengar.

Och vi såg som en konsekvens av detta, i faktiskt en ökning i lungcancer-incidenter. Och det är att [00:11:00] i de gamla tiderna när det bara ordinarie cigaretter, så var de av cancerna centrerat i de största bronkiologiska områdena Men med ljuscigaretter, och när folk började inhalera djupare för att få mer utav sina cigaretter, så hade vi en ökning i periferiska lungcancerer.

Så det gjorde det bara värre Och sedan i 2014 kom surgeon general med en ny rapport om småning och den här gången tittade han från andra sidan och sa okej vi vet att småning skapar cancer, men vad händer om en patient som har cancer fortsätter småning? Because maybe some people think well if you have the cancer and you're still smoking what does it matter because you already have the cancer.

But the conclusion of the report here were that smoking cancer patients, they have a higher overall mortality but also higher cancer specific mortality. They have higher recurrences rates, [00:12:00] they have higher risks of secondary cancers and they have more toxicities and we I'll show you some figures about this and go deeper into this.

But

first, a little bit on the cellular level. What are the interactions that happen if smoke substances are going around in the body, in the blood and come down to all the cells and also come down to the cancer cells? För det första, det är nu kunnat veta att i smörjkonditioner får cancercellerna olika regler, rörelser och förändringar som gör att de förändras till en mer malignant och en mer avslöjande fenotyp.

Det är en uppregulation och det betyder att man i samma tid In smoke conditions you end up with [00:13:00] more cancer cells than if you hadn't smoked. So more dividing. A second we also see there were less apoptosis. So the cell suicide system that protects cells and if they have their DNA damages and then go in apoptosis then you, it's of course a nice thing because you can't You get quit of the cell that you don't want to have anymore.

But if there is less apoptosis in cancers then it will be changed into a pro-survival phenotype. So you have both more dividing and less death.

As a third, very interesting, more invasion and spread. The cells... That are exposed to smoke change their behavior and they are more capable of invading the endothelial walls [00:14:00] and go around and Home on new places in the body. And this was first shown in animal experiments where mice were inoculated with cancer were either living in fresh air conditions or in cigarette smoke conditions and they observed that the mice living in smoke conditions developed more metastasis than the same mice with the same cancer inoculated living in fresh air conditions Och vi har också sett det nu i några kliniska studier i patienter.

Och nu ska jag visa en lite senare. Så mer spridning. Som fjärde poäng finns det immunmodulation. I små situationer blir immunsystemet mindre effektivt. Och ett mindre effektivt immunsystem är i många fall en tillgänglig grej för cancercellerna med tanke på deras utveckling[00:15:00]

En fjärde sak, eftersom alla de här sakerna händer utanför behandlingssituationer men om man börjar med behandlingssituationer Här i systematisk behandling vet vi att tobaksmål inducerar enzymer, särskilt i livern. Många enzymsystem är uppregulerade Många av de här enzymsystemen är de som avslöjar kemoterapetik.

Så vad händer med uppregulerad enzymaktivitet? Du får en snabb lösning droger. Så mindre vanliga serumnivåer av droger. Och det med mindre nivåer ger dig mindre effekt. Nobody will think about increasing the dose of chemotherapy for a smoking patient, of course not, but it means that the same amount of [00:16:00] chemotherapy in a smoker will have less effect because of the higher clearance.

Vi har också tittat på effekter i molekylsystemet med tanke på molekylterapi. Och bland annat är det känd att tyrosine kinase-inhibitorer på cell- eller membransnivå är mindre effektiva i småningssituationer. Så på andra hand använder mycket kraftiga mediciner och för småningarna det bara att kontraktera med att ljuga sina cigaretter Och radioterapi blir också mindre effektiv.

Det gjordes labbexperiment med cellkultur- där de uttryckte cellkulturen till samma antal radiation- där cellkulturen var i små container eller i friska container. Och det var tydligt att det fanns en [00:17:00] högre cellöverlevnad In the smoke containers compared to the fresh air containers. So, on the other hand, we can say that less cells are killed by the same amount of radiation under smoke compared to in fresh air.

That's the laboratory. I'll show you three examples of the clinic. There... Självklart många av de raderingsstudier som gjordes i 80- och 90-talet och som vi nu baserar våra behandlingar på, de registrerade inte småningområdet Och om det var registrerat så var det inte gratis för det, så vi kunde inte vid den tiden i de stora fas 3-studierna veta vilka konsekvenser småning hade.

Vi vet det nu från mindre studier, och alla de mindre studierna visar detsamma. Här är en studie om non-small lungcancer från Dirk Raders i Tyskland, där [00:18:00] han tittade på patienter som var smakande under radioterapin och de som hade avslutats och inte smakade längre under radioterapin. Och han tittar på lokala kontroll här, I times of recurrence you see a significant difference where people who are not smoking far much better and in numbers local control at one year smoking patients versus non-smoking patients 25% difference at two years over 20% difference.

So these differences... Are much, much bigger than the differences we can accomplish by adding chemotherapy to the radiotherapy to increase local control. Just smoking, non-smoking is far more important. So here the relative risk almost affected too. Had a neck cancer, not surprisingly, with the same pattern.

A study from the United States where they looked into [00:19:00] the amount of patients that got complete response after radiotherapy for that cancer. Patients who continued smoking Komplett ansvar, 72 procent. Patienter som stoppade att smaka, 85 procent. En högst signifikant skillnad. Och här är bara den lokala kontrollen, och den här lokal kontrollskillnaden transkriberas till överlevnadsmöjligheten där man ser att kurvorna redan försvann av varandra snabbt och patienterna som avslutade smaka Before the radiotherapy started had a better overall survival both at two years, five years and ten years.

Highly significant numbers here too. Cervical cancer patients here, also an American study where the local control was enormously worse in patients, especially if they had the [00:20:00] more back years they had. The green curve there, people with 21 or more back years. The pelvic control, the local control, fell below 40% while it was around 90% local pelvic control for the non-smokers.

And also that translating, not surprisingly, into survival differences where after three years 90% of the non-smokers were alive and almost, a little bit below 50% were alive from the high amount smokers.

So looking into relative risk numbers for the clinical outcome, if you look at mortality numbers, continuous smokers versus the ex and non-smokers, all cause death, all the studies that have been done, relative risks here, 1.5 to 5, and cancer-related [00:21:00] deaths also increased Likaså 1.3, 1.5 till över 3. Men inte bara döden utan också numren om tumorekurrensen Så det är tumörer som har blivit behandlade.

Med tillväxtnivåer, relativt risk 1,4 till dubbelt risk för tillväxtnivåer Och det förklarar, som jag redan i andra studier, tillväxtnivåer. Secondärcancer som utvecklas i kontinuerliga småklädare. Lungcancer, stora siffror, relativt risk 17-32. Men även i prostatcancer är skillnaden mellan två och tre och en halv, och i bränslecancerpatienter.

Och nu kommer vi tillbaka till bränslecancerpatienter i en studie som visar detta. Här är ett stort material [00:22:00] från en publikation från Sully, över 400 000 bränslecancerpatienter. Tänk på de som fortfarande stannar och smakar, och de som gick ut Smoking, all cost death, 1.5 hazard ratio. And the former smoker is still a bit higher.

That doesn't surprise because it's mainly there. And of course the former smoker still has a higher risk of developing lung cancer compared to the never smoked population. But looking into breast cancer specific death, for the current smoker, 1.3 Men för den förväntade småklädaren var det inte viktiga längre, så det var en.

Så konklusionen av det här materialet med en stor del patienter var att bränslecancer-patienter, om de stoppar med att innan behandlingen börjar, så kan de minska risken för att dö [00:23:00] av bränslecanceren dramatiskt, och sen även gå tillbaka till nivån av en bränslecancerpatient aldrig smakar.

Prostate cancer, här 22 000 patienter 19% var nästan allvarliga småskåpare följde upp för åtminstone 6 år. Allvarliga småskåpare biokemiska rekrytering 1,4%. Och här metastasis, 2,5. Det är kanske också det jag visade i början, högre metastasis under små konditioner. Så två och en halv gånger mycket metastasisutveckling i kundsmål som jämfört med de som avslutade att små.

Och de som avslutade att små var inte mer signifikant jämfört med de som avslutade Never smokers and also the cancer specific mortality for prostate cancer 1.9 for the current smokers and not significant anymore for the ones [00:24:00] that quit smoking.

This is a study from the Netherlands published last year where they looked in for irradiated prostate cancer patients Under smoking and non-smoking or ex-smoking with regard to secondary cancer development. And the upper curve on the left is the solid secondary cancers in total. And it's about 30% absolute incidence of a second solidary cancer in active smokers After a period of 15 years so almost one in three develops another cancer and if you divide these [00:25:00] total numbers into cancers outside of the pelvic area it's about 20%, it's two in three outside of the pelvis and it's mainly a lot of them have lung cancer and then not very surprisingly the curves of the Småsmålare är förstås inte så låga jämfört med de som fortfarande smås men också de som har smås tidigare För man blir lite mindre, men man har ändå risk över tid för att utveckla lungcancer om man har varit småsmålare på något tag.

Men intressant nog, i hälsoområdet för de sekundära cancererna var det en absolut tillgänglighet av 10% för småsmålare. After being irradiated for prostate cancer. And those 10% is mainly bladder cancer. It's about 8% plus for bladder cancer and 1-2% for rectal cancer. But the [00:26:00] never smokers and the previous smokers were about at the same level.

Of course a little bit higher but not significant anymore. So here also prostate cancer patients who quit smoking can lower their risk for a second prostatation Pelvic cancer and especially second bladder cancer to about a level of a never smoker.

So if you then knowing this go into a clinical situation, you have a smoking early stage prostate cancer patient where you say, well, I have a treatment indication here. It's not a wait and see or... Watch for waiting situation but I want to do something. Shall I operate or irradiate this patient? Well, the risk of a secondary bladder cancer- After a prostatectomy is around 2% in this surgical series with lung follow-up.

And it's slightly higher in smoking prostatectomy patients than in non-smoking [00:27:00] prostatectomy patients, but the difference is not significant. So there are small numbers, of course, because it's low like 1.5%, 2%. If you look at the risk of getting bladder cancer after radiotherapy, for a non-smoker It's double.

It's 3-4%. So that is then I can say maybe a late radiation damage because it's the radiation that causes the increased risk for the bladder cancer compared to the prostatectomy patient. So there is the radiation the cause of in a part of those patients for getting a bladder cancer. But if you smoke, your risk for your bladder cancer is Upp till 8-9%.

Så det har stigit igen. Och These figures made it in our hospital we have a policy that if we have young patients it's probably the same in many of your hospitals too, young patients under 60 regardless of smoking status we recommend prostatectomy because [00:28:00] there is the risk for secondary bladder cancer after 10 to 15 years and they have a life expectancy hopefully that it will be there so that we don't want to give that extra risk of bladder cancer to them.

But if your treatment... Just looking at the prostate and the TNM can be either prostatectomy or radical radiotherapy and there is a patient who smokes and doesn't want to quit smoking we don't irradiate them we say these figures are too huge then we say ok, then you go for a prostatectomy and if they don't want a prostatectomy we say well they have to quit smoking then we can do irradiation

Så då går lite in i att småning samt radiation ger en större ökning av radiotoxiciteten i sig själv som en lagdämpare för de kan säga att en sekundär cancer är för vissa patienter en lagdämpare av radioterapi. När [00:29:00] de går in i toxicitet generellt It's both the late, not only the late, but also the acute toxicity that is increased by cigarette smoking.

For prostate, gynecological cancers have a lot of data there that bowel toxicity up to a relative risk of 9 for acute toxicity. For breast cancer patients, smoking gives increased skin toxicity and bad cosmesis. And for breast cancer, radiation-induced lung cancer. En relativt risk av 13 och en relativt risk hård död med en relativt risk för 3.

Jag kommer att visa studien, ni kanske redan har sett den och vet om den. Jag kommer tillbaka till det senare. Det här är den här studien som är intressant med tanke på akut toxik. Nästan 1000 patienter som är irradiaterade för deras prostatcancer, radikala behandlingar. If you look at the numbers, for [00:30:00] never and ex-smokers, compared to the smokers with bowel cramps, with urge problems, with diarrhea and with continence problems, it's a huge difference.

One in four to one in two of smoking prostate cancer patients don't fare well with regard to the acute toxicity here.

And this is the breast cancer study with regard to what does radiotherapy inflict on the patients with regard to serious late damage and problems. Taylor. 2017 published over 40,000 breast cancer patients in this analysis comparing breast cancer patients that received radiotherapy with breast cancer patients that were only operated.

So non-radiotherapy patients. And then from [00:31:00] these numbers she calculated how many cases of lung cancer were attributable to the radiotherapy. So there was this radiation induced lung cancer with an Then for smoking breast cancer patients the estimated absolute risk is 4%, getting lung cancer because of the radiation.

And for non-smoking patients it was only 0.3%. And radiation induced heart death, an absolute risk of 1%. And for non-smoking patients 0.3%. So these are it's low, but it's big numbers because if you get A lung cancer, we all know that on the whole population maybe half of all the lung cancer patients will survive and the rest will die.

So that may be with an absolute risk of 4% in this population that 2% [00:32:00] of these breast cancer patients will die from a lung cancer because you irradiated the patient. De kan se att vi har moderna tekniker nu, det här är äldre data och vi gör mer hårdhjälp och vi har mindre doser i lungorna med djurhåll, djurhåll vi har mindre hårddoser.

Men i alla fall, då blir figurerna aldrig 0, för doserna är där och toxiken kommer att vara där. Så vare de här figurerna om du nu har en små, låg risk, tidigstående hårdcancer patienter Having had breast conserving therapy, and it's referred to for radiotherapy, well, the survival benefit of radiotherapy for these early stage breast cancer patients is very, very low, or even non-existent.

There's a lot of material with large [00:33:00] amount of patients is not known... Not significant difference in 10-15 years survival and if some studies showed a little bit difference but we are talking about a difference maybe of a half percent or at best one percent. So then knowing that the risk of a radiation-induced lung cancer can be up to four percent and the heart deaths up to one percent, then we have a strategy that if we have an early stage breast cancer patient having had breast conserving therapy and the patient doesn't want to quit smoking That we advise against giving post-operative radiotherapy.

So we don't do it. And our experience in the past 10 years is that these patients that we tell, well, if you don't quit smoking, we don't do the radiation, then our experience is that almost all of them quit smoking. It's just that that they needed to get over. But we have had some that said smoking is so important for my life.

My [00:34:00] quality of life will be zero if I don't smoke and they just go home and they don't get the radiation and just live on. So Med tanke på att det aldrig är för tidigt stoppa, och ja, de ex-smokare, när de kommer in i deras behandling, de kommer alltid att ha en risk för komplicationer och döden som blir högre än de aldrig-smokare, förstås men alla data vi vet nu visar att om They stop smoking before oncological treatment starts.

The risk reduction is really huge. We are talking about figures depending on what toxicity you look at. Your risk reduction will be somewhere between 30 and 70 percent. The figures are much larger than an adjuvant treatment [00:35:00] can give them. With regard to risk reduction. Och det fina är att studier som tittar på hur patienterna märker sig efter att de avslutat att smaka.

Och ja, många av dem missar det fina med att smaka. Men som ett helt område nästan alla studier visar att kvaliteten av livet förbättras efter att man avslutar att smaka. Och performance status förbättras efter att man avslutar att smaka And this is also true for palliative patients, so it's not only the curative ones because a lot of our palliative patients nowadays, they will live for 1, 2, 3, 4, 5 years or more and also they have the same gain of stopping.

And of course, yes, if the patient is really at the end of its life expectancy and it comes in with a usually metastasized cancer and you have almost nothing to offer and the life expectancy is 2 months maybe or 3 months [00:36:00] then we don't talk about stopping smoking either anymore. Det är inte tillgängligt men för nästan alla andra betyder det verkligen något.

Så ja, men hur gör vi som hälsoprofessionella? De här studierna är 10 år gammal, från USA. 1,5 miljoner doktorer som arbetade i lungcancer var frågade hur man gör med smörjande patienter. 81% rekommenderade att det skulle stoppas. Det är kanske ett bra antal 81, men för doktorer som arbetar i lungcancer så borde vara 100%.

Men bara 40% använde hjälp att stoppa, och vi vet att det är svårt för patienter att stoppa. Genera onkologer i ett annat studie Samma nummer, 80% plus rekommenderade att stoppa, men bara 40% offrade hjälp. [00:37:00] Och sen tittar vi på urologer. Det var lite svårare i figurer. Bara lite mer än halva av dem, aldrig.

Discussed smoking cessation with their patients And we're talking about patients with bladder cancer And prostate cancer And especially bladder The causal relationship is clear And they asked These urologists that did not Discuss smoking cessation Why don't you discuss And 4 out of 10 Answered that It would not change the outcome for these patients If they stopped or not stopped So that's knowledge Lacking You don't change these figures without educating them and showing the figures and the consequences.

So now a decade later are we doing better? There are not many surveys done but this is one from four years ago. So ten [00:38:00] years after the previous ones. 33,000 adults from a large tobacco study in the United States. And 3,000 of these adults Had a cancer diagnosis or had had a cancer diagnosis and they asked these 3,000 patients, did the doctors discuss quitting smoking with you?

And only two out of three said yes, the doctor discussed this with me. So one out of three they had never been told that they should quit. So that's Modern data, so we are not doing any better, at least not in the States. I hope it's better in Europe, but...

So, does it help only telling the patient that they should quit? Well, sometimes it does, but... Studierna som tittar på detta [00:39:00] säger att om bara doktorn berättar att de borde avslöja, utan att hjälpa dem att avslöja bara berättar om data och figurer, så borde 1 i 4 avslöja. Men om du hjälper patienten med småningstestationprogrammet, med motiverande intervjuer och även förändringsprodukter Success rates up to 60% are reported.

So then you can double the amount of quitters. Now are the studies with 60% success, they are very selected patients that are from those institutions in the United States from high-end institutions with a population basis of mainly white patients, higher educated patients. So I think this 60% is very important Optimistic to expect but for some populations you will get there 60% [00:40:00] but as a whole it will be a bit lower so we did a study here in Norway started some years ago Vi hade en första fas som vi kallade för non-intervention control cohort.

Det var människor som smakade eller som bara stannade en vecka, två eller tre innan. De var strukturellt rådgivna att stanna och berätta varför de skulle stanna men de fick inte hjälp Efter ett år av började med en intervention-kohort. Där var folk förstås berättade i samma sätt att de borde avsluta.

Efter att doktorn hade en konversation fick de en förvaltning av en paramedic. Det var några av läkarna och radioteknikerna som var utbildade som småsäkerhetsspecialister. De följde patienterna och hjälpte patienterna [00:41:00] Och då var frågan, hur gör de om de bara har blivit rådgivna jämfört med hur de gör om de har blivit rådgivna och fått hjälp.

Så fick vi en större mängd kvittar i den andra fasen The reason why we did it in two phases like this, one year and then a little bit of a washout and then one year was that we could not randomize and have them parallel going because then the patients would talk in the waiting room to each other and one would get only the doctor to advise and one would get help and then they started talking together, so that would have been a problem.

So that's why we did it as separate phases. And this is the data we had previously Over 2500 patients registered in this cohort and 20% were smokers. Half of them were ex-smokers and 30% were never smokers Och alla smågrupper som var lite över 12% var dagliga smågrupper och de andra var vissa [00:42:00] som bara försökte avslöja och avslöjade.

Och resultatet var att efter 6 månader det var slutpunkten och vi tittade på patienterna som avslöjade. Vi hade kontrollgruppen, de som bara fick doktorn att avslöja 30% avslöjade smågrupper. And with the help we increased that by 10% to 40%. So a little bit higher with our patients with just the doctor, not 25 as in some studies, but 30.

A little bit lower than in the best studies from the states that show quitters to 60%. But at least we were happy with showing that as an intervention, which is not very much. It was as in general two to three cases Conversations with the patients and the first one live and the second and third by telephone and just helping them getting a whole of cessation products like nicotine gum or spray or plasters we can increase it to 30% [00:43:00] quitters.

So I would really recommend you to read more and this is really a nice article which is 10 years old but it's Graham Warren from the States who had this paper on biological and clinical effects of smoking in patients and how to implement cessation support. And the other article I would recommend you to read is one from three years ago from Poland from the group from Gdansk JASEM.

Where they looked into all the clinical data and for lung cancer, head and neck cancer, breast cancer, prostate cancer, cervical cancer and various others and their conclusions from their article and it's just like the same as I already showed that the tobacco smoking is probably the most, the strongest modifiable factor.

With regard to the outcome for our patients. And wherever possible the patients should undergo a smoking cessation program. And behavioral [00:44:00] and pharmacological help. And it's also with regard to the amount of effect we can accomplish with helping those patients and getting them to stop. It is also... The cheapest intervention we can do, because it doesn't cost much time, it doesn't cost much money and it's usually effective for those who were able to quit.

And as I showed, much more effective than many of the oncological treatments we give them, especially if you're talking about adjuvant treatments Så idag gör vi evidensbaserad onkologisk behandling och evidens är där nu. Så ja, vi måste informera alla våra smörjande patienter om detta. And we have to educate our colleagues because not maybe everybody is aware of the numbers and the figures.

So we have to talk to our gynecologists and urologists and because especially there was one of the lung physicians they [00:45:00] know. But all of all the other cancers that maybe they don't think about even how much. Means that the patient smokes or not smokes and a stop smoking program must be an integrated part of oncological treatments, you can't have an oncological department without a smoking cessation program in the department so

thank you very much for listening We have five minutes left for questions.

Edvard Abel: Yes, thank you René Really compelling and convincing what you say. And something that we really should try to disseminate, I think. We have a couple of questions actually from the chat here. The first one is regarding the...

Mechanismen med fortsätta smaka under terapin, här är en fråga. I lungcancer tror jag patienter som är små responderar bättre till immunterapi. Är det på grund av ökad mutationsbördan? Har [00:46:00] du några tankar om det? Ja, det är...

Rene van Helvoirt: The amount of mutations in lung cancer patients who got that cancer because of smoking is on average larger than the ones that got cancer from other exposures for instance radon or asbestos.

Det fanns en diskussion om de kanske borde fortsätta smaka eftersom immunterapi fungerar bättre. Det är så mycket större utmaningar men det beror på början och hur cancer är.

Edvard Abel: Ja, jag ser. Och här är en annan. Det är en gammal säng. Det är en gammal säng att om man inte avslutar att smaka, så kan man förhindra att smaka några timmar innan och efter behandlingen.

Jag menar, det är den hypoxiska effekten. Vad tänker du om det?

Rene van Helvoirt: Ja, [00:47:00] väl. Vi har inte bra data om det, men om du tittar på Celler experiments and interaction there and then for instance that I showed you the cell experiments with cell cultures exposed to radiation in smoke conditions compared to fresh air, then you can maybe assume that if there are less Toxics running around in the blood At the time of irradiation That it's better Than having them going around So yes, we do That too, if we have a patient That says, well, it's No go, I will never quit smoking Then we Try to Från att smaka i tre till fyra timmar före radiationen till tre, fyra timmar efter radiationen för att ha åtminstone möjliga toxiker som går runt när vi radierar och de första timmarna efter.

Så ja, det är en strategi men det är inte en förändring Det är [00:48:00] bara en strategi för de som verkligen refuserar

Edvard Abel: Ja, jag tror att det är viktigt att du inte använder det som växthusstrategi för att inte förvåna patienten att avslöja att smaka. Och så har vi en annan fråga här. Lungcancer av smak av bränslecancer.

Om patienten börjar smaka igen några veckor efter radiationen, är risken fortfarande ökad

Rene van Helvoirt: Well, we don't have that detailed figures but

then you have in general of course you expose your lungs further on and but so there will be an increased risk anyway compared to quitting smoking but with regard to the synergistic effect of radiation and smoke at the same time period yeah, maybe [00:49:00] We have experienced those patients too who went through the whole period of three months of treatment without a single smoke and then they celebrated that they were finished with the treatment by lighting a cigarette.

So yeah, Det finns några förlorade fall. Ja, jag

Edvard Abel: ser det. Inget mer från chattet, men jag har också en följande fråga. Det handlar om sessationstrategier. I vårt center har vi också haft möjlighet att referera patienter till professionella sessationer. till professionella som jobbar med sessationstrategier.

Tyvärr är det inte alltid tillgängligt Hur är det i Norge? Har ni det avgörande varje centrum eller är det olika? Nej

Rene van Helvoirt: det är dåligt. Till och med nu, under de senaste åren har många [00:50:00] småsäkerhetsprogram runnit i kommuner runt om i landet Och på grund av de dåliga finansieringssituationerna har många städer sagt att de inte har pengar för det längre.

Och bara Take it away. So here also in our city we don't have it anymore because the community had no budget anymore. But things are changing now because now for some weeks ago the Norwegian government's Put this into, maybe our project has helped because the health authorities were in that project that we had here with the smoking cessation program.

So now there is from the government there are now a report that says that smoking cessation must be offered within the healthcare system. So but as for now it's only the several [00:51:00] departments throughout the country that are Att ha det som en del av det, men inte alla departement har det. För många har sagt att de inte har personal eller resurser för det.

Edvard Abel: Men

Rene van Helvoirt: nu måste ha det.

Edvard Abel: Ja, spännande nyheter. Do you have any economic, have you done any health technological assessments on this? I mean, obviously it's cost efficient, but it's always good to have data on that also. Have you dwelled into that in some way? No, no we don't we...

Rene van Helvoirt: We had an easy situation in our department because both our nurses and radiation technologists liked a lot working with this.

And they just do it as a part of their work. And the patients now, they pay for their own substitution products, unfortunately. Because I think it should be offered on free prescription. Or

Edvard Abel: reimbursement yeah. Or reimbursement but it's not. But

Rene van Helvoirt: most of them, it's [00:52:00] cheaper buying quit products than...

Edvard Abel: Well, I think the time is out. Very, very interesting. Thank you very much. I think we will try to highlight this in our respective communities around in Sweden. Maybe we get back to you for further collaborations. Very interesting. Thank you very much. And

Rene van Helvoirt: feel free to share the presentation to everybody who joined us today.

Edvard Abel: We sure will.